Козыри свежи… или дебют А. Михайличенко

Динамо Киев – Олимпик, 1-1 (24.08.2019)

Дебютный матч А. Михайличенко вышел комом. Впрочем, вряд ли могло быть иначе. Здесь мы остановимся на ключевых аспектах матча и проблемах киевского клуба.

Основная проблема Динамо Киев отсутствие центрального полузащитника с навыками плеймейкера. Проблема усугубляется крайне медленной игрой с мячом, что нивелирует наличие быстрых исполнителей.
Ко всему стоит добавить проблемы с физическими кондициями у большинства игроков.  
Кроме игровых и кадровых проблем у «киевлян» заметны проблемы психологического характера.
Очевидно, что даже с учетом 1,5 недель у нового тренера было мало вариантов чтобы разгрести их. Отсюда и результат матча. Но давайте по порядку.

Формация и состав

Хоть и говорят, что формации не имеют значения, на самом деле, каждая формация помогает построить игру. 

Трансляторы показали 4-2-3-1, но это было достаточно условно. Внешне формация напоминала какой-то странный гибрид 4-2-3-1/4-1-4-1.

Рис. 1. Трансформация 4-2-3-1 в 4-1-4-1

Трансформация формации была связана с исключительно простой оборонительной тактикой Олимпика. Гости оборонялись низким блоком и угрожали быстрыми атаками. Тут стоит отметить, был бы Олимпик немного смелее, игра была бы интереснее. Но тренер гостей решил не «мудрить» и даже при таком раскладе получил весьма приемлемый результат. Но вернемся к Динамо.
По факту, команда А. Михайличенко перешла на игру с одним центральным полузащитником оборонительного плана. Шепелев пошел выше. С одной стороны, логично, с другой, странное решение. Кадири игрок исключительно оборонительного плана. Лишенный поддержки партнера по линии он не мог быстро двигать мяч вперед. То же касается и игры через крайних защитников. Это очень важный момент, о котором поробнее будет дальше.

Циганков и Вербич не были обычными вингерами. Циганков часто садился ниже и в середину, как в поисках мяча, так и открывая зону для Кендзеры. По сути, именно Циганков выглядел игроком, который должен был развивать атаку через пас или дриблинг. Вербич играл выше, ближе к позиции форварда.

Шепелев и Буяльский пытались насыщать линию атаки количественно, но не более того. Качества в развитии и завршении атак было мало

Бурда стремился начинать и поддерживать атаки как через движение вперед, так и через пас. Получалось неплохо и, позволю заметить, перспективно.
Но очень часто линия защиты пасовалась между собой. Проблема в том, что игроки Динамо мало двигались и не создавали нужных зон для вертикальных пасов. Оба центральных полузащитника атакующего плана, фактически, выключались и редко связывали игру.
   

Кадири

Лично мне совершенно не понравилась игра Кадири. Он плохо чувствует игру в обороне. Его отчаянные прыжки и подкаты это результат позиционных ошибок. Предполагаю, это связано с волнением и тем, что он закрывал достаточно большое пространство от контратак Олимпика. Но если бы здесь была чуть более классная команда (держим в уме ЛЕ), такой подход был бы слишком рискованный. Если учесть подключения Бурды к атакующим действиям, то все становится ещё хуже.
Но в матче против обороняющегося соперника оборонительные качества Кадири были не особо нужны.
Если Михайличенко решил трансформировать формацию с одним ЦПЗ, то ближе к 4-1-4-1, то тут проявились проблемы игрока как плеймейкера.

Рис. 2. Кадири «тормозит» игру

Отчасти это проблема формации. Глубокий центральный полузащитник и так «отрезан» от партнеров. А тут ещё Кадири, игрок явно без паса. Отсюда и короткие передачи то Шепелеву, который был вынужден возвращаться. То Цыганкову, который тоже должен был садиться глубже. В итоге теряется драгоценное время, и соперник закрывает пространство. То вообще пас идет центральному защитнику Бурде.

Кстати, немного о роли Бурды. Он явно обладает хорошим пасом, но проблемы формации давали о себе знать. В этом эпизоде Бурда «по книге» отдает пас в середину. Но та же книга пишет, что высокие позиции центральных полузащитников в 4-1-4-1 неприемлемы.

В этом эпизоде Бурда мог отдавать на фланг.

Рис. 3. Пас Бурды в середину, который будет перехвачен

Впрочем, динамовцы шли через фланговые комбинации, что было ближе к 4-2-3-1.

Игра флангами

Здесь очень коротко.
Можно видеть, что Родригес смещался к флангу атаки, таким образом, с помощью центрального полузащитника, вингера и нападающего создавался условный «численный перевес».
Условный, потому что игроки Олимпика успешно закрывали пространство на флангах.

Рис. 4. Игра Динамо флангами

Отмечу ещё один момент явно в пользу того, что была попытка использовать подходы 4-1-4-1. Циганков смещался в середину. В то время как Буяльский шел выше. Это обычный вариант при игре в 4-1-4-1. Но в этом случае вингер играет роль «стенки» для паса. Он должен обострять игру тем, что возвращает мяч в середину, центральному полузащитнику атакующего плана. Эта часть схемы явно не работала.

Рис. 5 Олимпик максимально сужает пространство для комбинаций

Поэтому Динамо возвращалось к более привычной игре флангами, где было больше пространства. Но во что превращалась игра флангами? Правильно, в обычные подачи.

Рис. 6. Атакующие игроки Динамо статичны во время подачи

Как можно видеть, подающего накрывают сразу два игрока (впрочем, это не мешает ему подать). А группа атакующих игроков статична. Они стоят и в этих условиях, очевидно, сложно забить. Такие комбинации успешны, когда действия проходят на скорости.
В теории решением мог бы быть Соль. Но, опять же, это с учетом соперника. Продавить, сыграть корпусом, скинуть на партнера. А там, как мяч кому на ногу ляжет. И это могло сработать, но против Олимпика.

Гол Олимпика

Первым забил Олимпик. Это добавило нервов игрокам Динамо. Игра заметно потеряла организацию.

Рис. 7. Гол Олимпика

Этот скриншот вообще очень показателен в плане игры Динамо. Конечно, можно сказать, что «киевлян» подловили и они не успели перестроиться. Но у центрального защитника игрок за спиной, в «слепой зоне». Кадири вообще вне эпизода.

Перспективы Динамо

Когда соперник играет низким блоком, кажется, вариантов немного. Но Олимпик не Челси Р. Ди Маттео.

Вот прекрасный эпизод, динамичный и перспективный.

Рис. 8. Момент Динамо

Проблема в том, что Динамо практически не создавало таких эпизодов. Низкая скорость движения мяча игроками Динамо делала развитие атакующих действий слишком предсказуемыми.

Здесь большой вопрос, сумеет ли Михайличенко решить эту проблему?

Мне кажется, решение возможно.
Игра Динамо с Олимпиком выходила из оборонительной игры соперника и гола. Но, все же, есть тренерская ошибка. Лично мне это напомнило проблемы сборной Германии (где Лев пробовал 4-1-4-1) на ЧМ 2010 г. Кадири «тормозил» игру как в силу своих игровых качеств, так и из-за формации. Возвращение к "классической" 4-2-3-1 с Шепелевым может дать больше вариантов. А так, и Шепелев, и Буяльский просто выключились из игры. Конечно, с этими игроками нужно работать. Они не умеют двигаться, открываться, создавать пространство. Но имеют технику и скорость. Построение комбинационной игры через середину возможно.
Тем более, речь не идет о воспитании плеймейкера а-ля Пирло. 

Если кратко, то тут важно просто двигать мяч от линии к линии, через середину на вингера. Разыграли через середину, вывели вингера в опасную позицию из которой можно пробить или ассистировать. Все.

И Циганков показал, что он может решить эпизод, сместился-ударил-забил. Может решать эпизоды и Вербич.

Есть крайние защитники, способные остро подключаться и расширять игру. Есть Бурда с его пасом для определённых ситуаций. По сути, Михайличенко не нужно выдумывать. Нужно взять этих игроков и настроить простую игру в 4-2-3-1.

Выводы
Заметно, что мало смотреть матчи и быть в структуре команды. А. Михайличенко банально не хватило тренерского опыта. Он взял устаревшую реализацию формации 4-1-4-1. И не вышло.
Явно наблюдалась проблема передачи мяча в линию атаки. Игра флангами также не пошла из-за низкого оборонительного блока соперника. Статичная линия атаки не позволяла реализовать возможности фланговых подач.

При этом Олимпик мог играть смелее и получить больше возможностей. В обороне Динамо были проблемы. Другое дело, что более открытая игра гостей могла дать шансы и Динамо. Но игра бы выглядела интереснее.

Михайличенко имеет смысл, на данном этапе, попытаться реализовать более классический подход с 4-2-3-1. Это может дать результат как в УПЛ, так и в ЛЕ. Подход позволит нивелировать отсутствие плеймейкера.И, в то же время, он позволит реализовать качества игроков Динамо (прежде всего, скорость).
Есть вопрос по Родригесу. Хотя игрока критикуют, сыграл он достаточно хорошо. Другое дело, что Соль мог бы справиться лучше. И тут возникает вопрос не столько конкуренции по позиции, сколько тактических настроек в игре форварда. По сути, у Михайличенко есть два варианта, благодаря двум разным игрокам. Но тут, как воспользуется Михайличенко.

Также необходимо выводить игроков из психологической ямы. Помогут только победы. Мало «накачки» и стимулирования. Нужно, чтобы тренерские установки и схемы работали. Тогда будет уверенность.

В любом случае, не все так плохо. Один матч не является показательным. Но, глобально, система Динамо Киев нуждается в большой перестройке. Смена тренера не решает многих проблем. И если в клубе нуждаются в результатах, то должны начать эту перестройку прямо сейчас.